автор: К.ВОРОТНОЙ

Я много лет изучаю "Слово", и мне всегда не давала покоя одна загадочная фраза из знаменитой поэмы. Только недавно я понял её глубинный смысл. Она многое объясняет, хотя исследователи внимания ей в общем-то не уделяли. А ведь она проливает свет на историю Руси, её предыстоки:

"Красные готские девы въспеша на берегу синего моря
звоня русским златом, поют время Бусово,
лелеют месть за Шаруканя".

Шарукань - не только половецкий хан, дед хана Кончака, потерпевший поражение от великого князя Владимира Мономаха в 1106 году. Это ещё и город, будущий Харьков, основанный этим самым ханом и завоёванный русскими дружинами во время похода на половцев в 1184 году великого князя Святослава Всеволодовича.

Кажется, всё понятно: автор напоминает эпизод из IV века, когда готский вождь Винитар (Витимир) казнил вождя антов Буса с сыновьями и старейшинами. Только не совсем понятно, почему это "готские девы" жаждут мести за разгромленный половецкий город или разбитого полтора века назад хана. Объяснение учёных, что, мол, это аллегория, что русские сравнивали набеги половцев на Русь с набегами готов на славян-антов, неудовлетворительны. Присутствие "готских дев" здесь вовсе не случайно: древние авторы придавали большое значение этнической принадлежности племён и были всегда точны.

Вскоре я понял смысл ещё одной фразы сказания: "Тогда Боян выпускает десять соколов на стаю лебедей". Но давно известно, что сокол - тотем русичей. А лебедь - тотем половцев. Но ведь лебедь был также и тотемом готов! Случайное совпадение? Нет, история случайностей не допускает. Чтобы у двух разных племён - тюрок-половцев и германцев-готов был один и тот же тотем? Я бы ещё поверил в подобное совпадение, но автор "Слова" заставляет задуматься о другом: а не были ли готы и половцы родственными племенами, более того, не одно ли и то же это племя? И я нашёл ответ на эти вопросы. Судя по контексту сказания, "готские девы" пели на берегу "синего моря", то есть Азовского, вовсе не в IV, а в XII веке, во времена русско-половецкого соперничества. Что и понятно - готы вплоть до XV века жили в Крыму и частично в Тмутарокани, куда и направлял свои дружины князь Игорь Святославич. "Девы готские" не просто пели, они ещё и "звенели русским златом", таким образом напоминая князю Игорю о судьбе его далёкого предка - Буса, столь печально закончившего свои земные дни. Ибо русское злато - не деньги, не золото. Это - русские воины, погибшие в борьбе с готами, и не только во времена Буса и Винитара, но вообще за всю историю славяно-готских взаимоотношений. Получилась любопытная картина: готы пришли в Причерноморье в III-IV веках, половцы - в XI веке. Они стали соседями, и оказалось вдруг: у них один и тот же тотем - лебедь. Не странно ли?

Разгадка пришла случайно. В "Записках о московитских делах" посла Австрии в России в начале XVI века Сигизмунда Герберштейна я натолкнулся на любопытную фразу: "Русские называют половцев готами". Учёные объясняют сие опять же аллегорией: половцы, мол, были столь же агрессивны, сколь и готы. Не слишком ли много аллегории?

Я нашёл ответы на все интересующие меня вопросы в книге "Скифская история". Автор - давно забытый русский историк Андрей Иванович Лызлов (1644-1698). В России его книга издавалась всего трижды - в 1786, 1787 и 1990 годах. Перерыв в 213 лет объясняется тем, что за это время были созданы незыблемые устои, которые наша академическая наука защищает с упорством, достойным лучшего применения. А суть в том, что книга А. Лызлова посвящена одному из важнейших периодов русской истории. Если кто-либо думает, что в ней рассказывается история скифов с древнейших времён, что она говорит только о победах скифов над персами, то легко ошибётся. Речь в "Скифской истории" идёт о татаро-монгольском иге на Руси. Книга основана на двух десятках русских и иностранных источников, в том числе и летописи неизвестного нам Затопы Засекина, который жил, видимо, в Казани во второй половине XVI века.

Летопись его тоже куда-то пропала, как и многие другие древнейшие русские свитки. Зато ни словом Андрей Лызлов не упоминает ни мифического Нестора, ни его "Повесть временных лет", словно в то время её и не существовало.

И вот ещё одна любопытная фраза из Лызлова. Ссылаясь на польского историка Стрыйковского, он цитирует дословно: "Лета от Христа 1333, может быть 1361, князь Ольгерд Литовский имел брань с великим московским князем Дмитрием Ивановичем, а его государствование началось по известным русским летописям в 1362 год". Что же получается? Скорее всего на Руси был известен ещё один счёт, о котором мы ничего не знаем, видимо, более древний, ведший сотворение мира не с 5508 года до Р. X., а с 5479 года до Р. X. Скорее всего на Руси применялось несколько счётов от сотворения мира, но позднейшие летописцы об этом забыли, потому довольно часто даты в разных летописях, рассказывающих об одном и том же событии, не совпадают, в чём мне довелось убедиться самому...

Но вернёмся к половцам, готам и А. Лызлову: "Половцы и печенеги... произошли от народа готов и кимвров, от Киммерийского Босфора, от них же гепиды, и литва, и прусы старые произошли. О чём свидетельствуют историки Стрыйковский и Вановский. Также и Вольский в "Деяниях Казимира Первого, короля Польского" на листе 29 пишет: "Народ печенегов и половцев, и ятвягов истинная есть литва, только в языке имеют небольшие различия, как поляки и русские. Половцы и печенеги жили в Полесье".

А мы до сих пор считали, что готы - это германское племя, а кимвры - скифское, а они, оказывается, были родственными между собой и к германцам отношения не имели. И пришли в Полесье и на берега Балтики из Причерноморья и Малой Азии, о чём пишет и римский историк I века Страбон:

"Племена, возглавляемые вождём Прусом, ушли в конце VI века до н. э. с территории Малой Азии на побережье Балтийского моря". Далее Лызлов сообщает: "Эти половцы и печенеги ушли из Полесья во времена давние, поселились у Азовского и Чёрного морей, около Волги, Дона, в Тавриде, сёла свои поставив". Вот как! А нас всё время учат, что они были кочевниками и пришли в Причерноморье откуда-то из-за Волги, из азиатских степей. Но они не только не были кочевниками, они строили города: Схутен, Суворов, Азов, Манков, Крым, тот же Харьков. Это был вполне оседлый народ со своей древней культурой, историей, бытом. Половцами их, куманов, прозвали русские: "В 1103 г. прозвали их россияне половцами. Язык же с русским и с польским, и с волошским смешанный имели". Но ведь считается: половцы были тюрками, а значит, и язык имели тюркский. Ан нет! Оказывается, они говорили на смеси славянского и тюркского (угорского) языков. Думается, волохи - не предки современных румын и молдаван, а булгары - волгары, то есть угры; последние ближе к тюркам, нежели к финнам.

Скорее всего изначально и готы, и кимвры, и литва, и печенеги, и половцы, и прусы - племена скифского происхождения, которые в процессе этногенеза смешались на местах своего обитания - почти на всей территории Европы, от Рейна до Волги, с местными племенами: баптами, славянами, русами, германцами,сохранив, однако, своё этническое ядро

Правда, меня смутили вначале имена половцев, на первый взгляд тюркские, в то время как внешность у них была вполне европейская (высокие, светловолосые, голубоглазые). Потом вспомнил: на территории Причерноморья несколько веков существовало государство "Великая Болгария", созданное болгарами-тюрками, действительно вышедшими из степей Центральной Азии. Вполне возможно, что половецкая знать позаимствовала у болгар их тюркские имена. А кроме того, половцы, будучи скифами, то есть ираноязычным племенем, естественно, носили свои изначальные имена. Поэтому не так просто ответить на вопрос, к какой этнической общности отнести имена половецких ханов - Кзак, Кончак, Шарукан - к тюркской или ираноязычной.

То же самое можно сказать и о готах, смешавшихся за несколько веков с баптами и венедами, хотя хронист Иордан и называет готов германским племенем. Впрочем, давно известно: сочинения историка VI века Иордана, работавшего при дворе готских королей, особого доверия не вызывают. Кроме того, совсем необязательно, чтобы во главе конгломерата племён под названием "готы", куда входили собственно готы, геты, славяне, германцы, были этнические готы. Да и имена вождей этого объединения германскими не назовёшь. Они скорее иллирийские или венедские, например, Витимир (Винитар). А знаменитый Германарих, похоже, вовсе не имя, а титул, дословный перевод которого - "реке германцев", не более того. Впрочем, не всегда имя человека говорит о его этнической принадлежности, тем более что в те времена племена перемещались по территории Европы по сложным путям, появлялись и исчезали так внезапно, что соседи могли одно и то же племя называть разными именами, а разные племена - одним и тем же именем.

Снова дадим слово А. Лызлову: "Лет 500, а то и более тому назад, скифский народ, вышедший из страны, называемой на их языке Монгаль, а сами они назывались монгаилы, покорили некоторые страны, изменив и своё имя, стали называться "татары". Вот откуда взялись эти самые "татаро-монголы" русских летописей. И далее он поясняет: "Эти татаро-монголы, что живут в меньшей части Скифии, военными делами на весь свет прославились, персидского царя Дария из Скифии изгнали и персидского самодержца Кира убили". То есть они были родственны не только печенегам и половцам, но и русам, хотя за долгие столетия, когда эти племена разошлись с Восточно-Европейской равнины по всей Евразии, это родство не только забылось, но и значительно отдалилось.

Проведённое исследование показало, насколько был осведомлён автор "Слова о полку Игореве" как об этнической принадлежности племён, так и об истории их. Теперь становится понятным, почему "красные готские девы поют на берегу синего моря время Бусово, лелеют месть за Шаруканя". Ведь готы - это половцы, а половцы - и есть готы. И потому тотем у них один - лебедь. Традиция сохраняется веками, передаётся из поколения в поколение. Не случайно готы и половцы оказались соседями в Причерноморье и Крыму. Вот почему "красные готские девы" так жаждут мести за поражение половецкого хана Шаруканя и разграбление Шароканя-Харькова русскими дружинами. Через полвека их мечты осуществились: скифы-монгаилы, подчинив родственных им печенегов и половцев, пришли на Русь и присоединили её к своей державе. Эти самые татаро-монголы были вовсе не узкоглазыми и коротконогими, а высокими, светловолосыми и голубоглазыми. Именно так выглядел, по описаниям современников, Чингисхан.

Такая же внешность была и у печенегов, которые, согласно утверждениям нашей науки, пришли неизвестно откуда и ушли неведомо куда в конце XI века. Но неожиданно возникли из небытия и составили чуть не треть войска хана Мамая на Куликовом поле. Между прочим, русские летописи не указывают этнической принадлежности печенегов (как и половцев, и торков, и клобуков, и других племён). Исключение делается только для европейских племён: летописцы называют поляков (ляхов), германцев, фрягов и т. д. Это и понятно: современникам не надо было объяснять, кто такие половцы или печенеги.

Возможен и иной вариант: летописи составлялись значительно позже описываемых событий, потому летописцы попросту не знали этнической принадлежности, например, тех же торков или клобуков. Вот скромно об этой детали и умолчали, О том, что русские и печенеги были очень похожи внешне, да и язык был у них сходен, говорит описываемый в летописи эпизод, когда печенеги осадили город Киев и мальчик-киевлянин сумел пройти сквозь печенежские станы, переправиться через Днепр и предупредить об опасности возвращавшегося из дальнего похода великого князя Святослава Игоревича и его дружину. Хотя дело было вечером и, как подчёркивает летописец, "мальчик умел говорить на печенежском языке", наверное, печенеги при их характерной тюркской внешности, как нас учит наука, отличили бы чужака от своего? Ан нет, отрок спокойно прошёл через весь печенежский лагерь, да ещё и отвечал на вопросы, куда и зачем он идёт.

А так как половцы и печенеги были единоплеменники, то и язык печенегов был родственен русскому языку. Так что переводчик не требовался ни тем, ни другим. Все они были скифы - печенеги, половцы, татаро-монгаилы, русы.

Русский учёный О.Н. Трубачёв убедительно доказал: изначально русы были ираноязычным этносом, смешавшимся впоследствии со славянами. Вернее, это иранские племена (персы, скифы), ставшие русско (санскрито)язычными. И термин "русь" перемещался по территории Восточной Европы с севера на юг, а не с юга на север, как это принято считать...

Стала понятной и другая фраза из "Слова": "Боян же, братья, не десять соколов на стаю лебедей выпускал, он свои вещие персты на живые струны вкладывал. Они князьям славу рокотали". Судя по всему, автор имел в виду мирные походы русичей к половцам - за невестами: о красоте половецких женщин ходили легенды далеко за пределами Причерноморских степей.

Десять соколов - десять русичей - десять вещих (волшебных, колдовских) перстов - это не просто Боян, певец земли Русской. Это сама Русь-загадочная, магическая, вещая...

Кстати говоря, Боян из "Слова о полку Игореве" - это скорее всего реально существовавшая личность. Только кого имел в виду автор поэмы? Поэта-сказителя IV века из Русколани, современника знаменитого Буса, или сына болгарского царя Симеона Великого, жившего в середине Х века?

Боян Симеонович действительно был поэтом, сказителем, его считали магом и кудесником, вещим, то есть ведуном- волшебником...

Вот куда привело исследование всего лишь одной фразы из "Слова о полку Игореве" - Вещего Слова Древней Руси. Впрочем, почему только древней. Это - Слово вечной Руси, древней, современной и будущей.

© Константин ВОРОТНОЙ. "ЧУДЕСА И ПРИКЛЮЧЕНИЯ" № 2 2002 г