автор: Р. Л. Рянский.

КРУПНОЕ ПОМЕЩИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО РЫЛЬСКОГО УЕЗДА ВО ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в.

В данной статье рассматривается состояние крупного помещичьего хозяйства накануне отмены крепостного права на примере имений крупных и крупнейших помещиков, расположенных в Рыльском уезде Курской губернии. Дело в том, что в советской исторической науке сложилось устойчивое мнение, будто крепостное хозяйство в середине XIX в. переживало системный кризис⁽¹⁾. Подобная точка зрения имеет своих приверженцев и в настоящее время⁽²⁾, хотя ряд ученых ее не разделяет⁽³⁾. В качестве свидетельств кризиса помещичьего хозяйства выдвигались такие аргументы, как неуклонное падение производительности барщинного труда и рост задолженности помещиков перед государственными кредитными учреждениями⁽⁴⁾. Попытаемся рассмотреть эти спорные вопросы на примере помещичьих имений Рыльского уезда.

Общая площадь Рыльского уезда составляла 260 892,5 дес., из них 184 641,5 или 70,1 % принадлежало помещикам⁽⁵⁾. Мужское население насчитывало, по данным 1859 г., 57 664 души, из которых 40 470 душ или 70,2 % приходилось на крепостных⁽⁶⁾.

На долю крупнейших землевладельцев (которым на территории Рыльского уезда принадлежало свыше 5000 дес.) в 1854 г. приходилось 98 383,5 дес.⁽⁷⁾ или 53,3 % фонда помещичьих земель. Они же владели 19 903 крепостными мужского пола, т. е. 55,5 % крепостного населения уезда⁽⁸⁾. К этой категории помещиков относились Барятинские.

Снагостьская вотчина Барятинских по своей земельной площади и численности населения уступала в уезде только имению С. Потемкина, владевшего на посессионном праве Глушковской суконной мануфактурой⁽⁹⁾.

Она являлась лишь составной частью обширного вотчинного комплекса Барятинских в Курской губернии (расположенного в Льговском, Рыльском и Путивльском уездах), делавшего их крупнейшими землевладельцами данного региона⁽¹⁰⁾. На Снагостьское имение приходилось 28,8 % площади и 31,6 % населения курских вотчин этих владельцев⁽¹¹⁾.

В Снагостьское имение входили села Снагость, Гапоново, Мазеповка, часть села Любимовки, деревни Апанасовка, Новоспасовка, Внезапная, Троицкая, Гавриловка, Степановка, Нижняя Груня, Кольтечеева, Викторовка, Александровка, Анатольева, Неонилова, Ходейкова Рыльского уезда и д. Владимировка Сумского уезда Харьковской губернии. Общая площадь земельных угодий рассматриваемого имения составляла 25 313¼ дес., в том числе 15 959 дес. пашни, 2911 дес. леса, 2146 дес. сенокоса, 919 дес. огорода, 3379¼ дес. неудобных земель. По 9 й ревизии крепостное население этой вотчины составляло 4680 душ мужского пола. В различных селениях имения находились построенные в разное время несколько мельниц с 3 мукомольными, 15 крупорушными и 8 просяными поставами и сукновальня с 4 ступами⁽¹²⁾.

Из структуры земельных угодий явствует, что главной отраслью хозяйства Барятинских являлось зерновое производство, соответствующие сведения о котором представлены в таблицах 1-2.

Рассмотрим прежде всего данные таблиц 1-2 о динамике посевов. По яровым культурам наблюдалось незначительное их сокращение в 1855-1856 гг. Сокращение посевов озимых было гораздо более ощутимым, особенно в 1857 и 1859 гг. Советские историки склонны были трактовать сокращение посевов накануне отмены крепостного права как проявление кризиса феодально-крепостнической системы. Так, И. Д. Ковальченко отмечал: "Таким образом, процессы, имевшие место в помещичьем хозяйстве в 40-50-х годах XIX в. свидетельствуют о том, что в это время общий кризис феодально-крепостнической системы глубоко охватил помещичье хозяйство"⁽¹³⁾. Однако, как известно, на эти годы приходится Крымская война и подготовка отмены крепостного права, которые едва ли способствовали росту сельскохозяйственного производства. Крупнейший историк-аграрник Н. М. Дружинин сокращение посевов в середине 1850-х гг. ставил в прямую связь с отрицательным воздействием Крымской войны⁽¹⁴⁾. Кроме того, в Рыльском уезде в рассматриваемое время была отмечена вспышка инфекционных заболеваний⁽¹⁵⁾. А. С. Нифонтов отмечает неустойчивость хозяйственной конъюнктуры в 50-х гг. XIX в., когда происходили частые и резкие смены урожайных и неурожайных лет⁽¹⁶⁾. Этот вывод Нифонтова достаточно ярко подтверждается данными таблиц 1-2. Дать более глубокую и конкретную характеристику причин сокращения посевов в изучаемом имении в настоящий момент не представляется возможным из-за состояния источников.

Из всех приведенных в указанных таблицах показателей, пожалуй, наибольший интерес вызывают данные об урожайности - ключевом показателе уровня зернового производства. Обратимся вначале к анализу урожайности озимых хлебов. Как свидетельствует таблица 1, ежегодная урожайность озимых в Снагостьской вотчине существенно превышала урожайность озимых в Курской губернии, приведенную в губернаторских отчетах. В отдельные годы разница была очень большой, особенно в 1855 г. (почти в 4 раза) и в 1859 г. (в 6,7 раза). Наименьшая разница наблюдалась в 1856 г. (в 1,6 раза) и в 1860 г. (в 1,8 раза).

Менее ощутимой, но все же весьма существенной была разница между сведениями документов по имению Барятинских и губернаторских отчетов и об урожайности яровых культур. Лишь в 1857 г. она достигала 1,3 раза. Зато в 1856 г. урожайность яровых в имении Барятинских превзошла погубернскую в 3,7 раза, а в 1860 г. - в 4 раза.

Большие масштабы зернового производства обеспечивали колоссальные доходы владельцам имения. Как свидетельствует бюджет Снагостьской конторы за 1853/54 хозяйственный год (см. табл. 3), продажа хлеба была самым существенным источником дохода.

Второй по значению доходной статьей имения являлась сдача в аренду угодий и хозяйственных строений (пастбищ и мельниц). Оброк с "тяглых" и "бобылей", приносивший 2450 руб. сер., составлял лишь 6,5 % всего бюджета. Еще меньшее значение имели такие традиционные для курских помещиков источники дохода, как продажа пеньки и сена: 3 и 0,4 % соответственно.

Снагостьская вотчина являлась высокотоварным хозяйством. Например, в 1854 г. вотчинная администрация планировала продать 6,8 тыс. четвертей озимого хлеба, что составляло 61 % чистого сбора, и 2,8 тыс. четвертей ярового хлеба (19 %)⁽¹⁷⁾.

Петропавловское имение Павла Марковича Логофета, лежащее в Рыльском уезде, состоящее в селах Петропавловском, Кострове, сельце Лодыгине, д. Воронке, хуторе Борщеве, можно причислить скорее к числу средних, однако оно не было его единственным владением в Курской губернии, о чем будет сказано ниже. В данной вотчине находилось 2170,5 дес. земли, из которых под господскими усадьбами, садами и строениями состояло 21,75 дес., под крестьянскими усадьбами 25,5 дес., под господскими конопляниками 44 дес. и крестьянскими - 24,75 дес., покосу в лугах и болотах господского 80,5 дес. и крестьянского - 49,5 дес., лесу 127 дес. (в том числе 45 дес. строевого). Соотношение господской и крестьянской пашни в разные годы было представлено следующим образом: в 1847 г. в господском клину состояло 1055 дес., а в крестьянском - 742,5, в 1848 г., соответственно, 1005 и 792,5 дес., в 1849-1850 гг. - 958 и 839,5 дес., в 1851 г. - 990 и 807,5 дес.⁽¹⁸⁾.

Сопоставив размеры площадей различных угодий, можно прийти к выводу, что земледелие здесь было основной отраслью хозяйственной деятельности.

В имении состояло 99 тягол, по 8-й ревизии насчитывалось 372 души мужского пола. В действительности же по "ведомости о состоянии людей" в Петропавловской вотчине было на 8 июня 1847 г. 338 человека, из них 276 крестьян и 62 дворовых. В "ведомости о заводах и фабриках" сообщалось следующее: "Фабрик не имеется, а завод конский. Три водяных мельницы…, не приносящих никакого дохода, но служащие для одного только помола господского хлеба". В имении было 5 ездовых лошадей, а также содержащиеся на упомянутом ранее конном заводе 26 жеребцов и 31 матка, 5 меринов и 2 меринка, 7 жеребчиков и 8 кобылок. В вотчине находились 2 быка, 10 коров, 5 телят, 25 овец, 8 индеек, 7 гусей, 17 уток, 46 кур. Общая же стоимость "движимого и недвижимого имения" с учетом крепостных мужского пола оценивалось опекой в 79 062 руб. 88 коп. сер.⁽¹⁹⁾

Связанным с Петропавловским имением (что видно из бюджета, о чем будет сказано ниже) было почти вдвое меньшее Романовское имение (с. Романово и дер. Стрекалова Дмитриевского уезда). Оно, однако, обладало определенной хозяйственной самостоятельностью в производственных вопросах. В данной вотчине было 1148 дес. земли. По 8-й ревизии при Романовском имении состояла 181 мужская душа, в том числе 11 дворовых и 170 крестьян, на хлебопашестве, т. е. на барщине, числилось 68 тягол⁽²⁰⁾. Владевших одновременно Петропавловским и Романовским имениями Логофетов можно отнести к категории крупных если не землевладельцев, то душевладельцев (свыше 500 душ мужского пола). Хозяйство Романовской вотчины нами будет затронуто лишь в вопросе расходных статей бюджета.

"Ведомости о приходе и расходе хлеба" дают представление о зерновом производстве, которое являлось главной сферой приложения труда крепостных и основным источником доходов. Из таблицы 4 мы видим, что урожайность озимых в каждом из имений в 1848, 1849 и 1850 гг. превышала аналогичный показатель по яровым, колеблясь в пределах от сам-5,3 до сам-11,3, тогда как в исторической литературе средний урожай озимых равен приблизительно сам-3 - сам-4. Низкая урожайность яровых в 1848 и 1850 гг. была связана главным образом с засушливой погодой. Средние же показатели урожайности озимых и яровых за данные 4 года составили соответственно сам-8,4 и сам-4,8. Таблица 4 также показывает, что в ряде случаев продажа зерна на рынке превышала чистый сбор, что было возможно благодаря большому количеству хлеба, оставшегося от прежних лет (см. графу "Переходящий остаток"). Переходящий остаток представлял собой запас хлеба на случай неурожая или иного стихийного бедствия. Он гарантировал получение определенного дохода как в случае очень плохого урожая. Графа "% проданного к чистому сбору" свидетельствует о высокой товарности, составившей по Петропавловскому имению 57,3 %, а по обоим имениям в среднем за 1848-1851 гг. около 71 %.

Ведомости прихода и расхода денег рисуют следующую структуру доходов и расходов. Суммы доходов по Петропавловскому имению за 1848, 1849, 1850 и 1851 гг. составили 12 683 руб. 32¼ коп., 8109 руб. 56¼ коп., 4348 руб. 21¼ коп. и 4886 руб. 16 коп. сер. При этом доля дохода, полученного от реализации зерновых в указанные годы, составляла 26, 97,5, 55 и 51 %. В 1848 г. показатель дохода от этой отрасли хозяйства в действительности был значительно выше, так как значительная часть денег (9103 руб. 29½ коп. сер. или 72 %) поступила за счет возврата долгов, то есть ростовщичества. Еще одной существенной статьей дохода по данному имению была пенька, принесшая в 1850 г. 20 % , а в 1851 г. - 21 % дохода⁽²¹⁾.

Сдача в аренду земли и некоторые другие источники денежного дохода играли ничтожную роль в экономике Петропавловской вотчины. Поскольку в вопросе расходов Романовское имение не обладало автономией (практически весь денежный доход высылался в Петропавловское), не имеет смысла делать анализ расходной части бюджета отдельно по каждой из вотчин. Общая сумма расходов по обоим имениям в 1848 г. составила 15 398 руб. 97¾ коп., в 1849 г. - 13 545 руб. 38½ коп., в 1850 г. - 7284 руб. 91 коп., в 1851 г. - 9127 руб. 48¼ коп. сер.⁽²²⁾.

Самой значительной статьей расходов было содержание наследников и опекунов, проживающих в разных местах. В 1848 г. на эти цели было потрачено 11 519 руб. 29 коп. или 74,8 % общего дохода (см. табл. 2). В 1849, 1850, 1851 гг. на наследников и опекунов было издержано соответственно 9265 руб. 74¼ коп., 2277 руб. 98 коп. и 4000 руб. сер. или 71,6, 60 и 44 %. Заметные суммы шли на погашение долгов и выплату процентов по ним. В рассматриваемые нами годы величина данной расходной статьи варьировалось в пределах от 10,5 до 21 %. Затраты на содержание дворовых или текущий ремонт строений были ничтожны (см. табл. 5). То же можно сказать и о производственных расходах, исключая 1851 г., когда они составили 11,3 %⁽²³⁾.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что бюджет семьи Логофетов имел ярко выраженный потребительский характер.

Теперь коснемся вопроса о помещичьей задолженности, тем более что он недавно был вновь озвучен современным исследователем А. В. Островским, заявившим, что к 1859 г. 66 % крепостных было заложено, долг помещиков достиг 425 млн. руб., владением и пользованием имениями дворянство вынуждено было делиться с банками, и вообще оно находилось под угрозой финансового банкротства⁽²⁴⁾. Между тем зарубежный исследователь П. Готрелл пришел в выводу, что "величина и бремя дворянской задолженности в период до 1861 г. несколько преувеличены. До реформы помещики держали в государственных банках значительные вклады, которые рециркулировали в виде займов владельцам крепостных и государству. Русские крепостники далеко не в полной мере пользовались своим правом на получение займов. Б. Г. Литвак установил, что в шести черноземных губерниях помещики, располагая возможностью получить в виде займа до 70 руб. серебром на душу, фактически имели займов вполовину меньше. По последним оценкам общая стоимость недвижимого имущества, находившегося в руках помещиков накануне освобождения крестьян, равнялась 2,1 млрд. руб., а их долг в 1859 г. в целом составлял 435 млн. руб. Такое соотношение долга и собственности отнюдь не представляется чрезмерным. Маловероятно, к тому же, что эти долги были лишь следствием прямого расточительства помещиков"⁽²⁵⁾. В источниках имеются данные о размерах долгов Логофетов. Совокупный объем долга, лежащего на имении, на начало 1847 г. насчитывал 40 561 руб. 43¾ коп. сер. Но из них 28 571 руб. 42¾ коп. умерший вотчинник задолжал собственной жене (!), по желанию которой расписки были уничтожены (она отказалась от взыскания). В государственных кредитных учреждениях в 1828 и 1833 гг. Логофет взял в долг 11 990 руб. 1 коп., из которых к указанному сроку 3363 руб. 94 коп. были в разное время уплачены, следовательно, возврату подлежали 8626 руб. 7 коп. сер. Но вместе с тем в разное время у Логофета было взято под расписку частными лицами 23 390 руб. 70½ коп., из которых к указанному сроку подлежали возврату 13 107 руб. 99 коп., то есть задолженность перед ним была в 1,5 раза больше, чем он был должен государственным учреждениям⁽²⁶⁾, к тому же с учетом годового дохода от двух имений, сумма долга помещика не была критичной. К сказанному можно добавить, что долг перед Московским опекунским советом был полностью погашен⁽²⁷⁾.

Таким образом, проведенный анализ конкретного фактического материала (и, прежде всего, показателей урожайности) достаточно красноречиво указывает на отсутствие серьезных кризисных явлений в Снагостьском и Петропавловском имениях накануне отмены крепостного права. Однако высокая урожайность в данный период была присуща не только крупным, но средним и мелким имениям⁽²⁸⁾. Значение задолженности помещиков перед казенными кредитными учреждениями было не столь значительным, чтобы поставить их имения на грань банкротства. Как представляется, результаты, полученные в процессе нашего исследования, далеко выходят за узколокальные рамки и позволяют глубже уяснить некоторые закономерности исторического процесса, а также пересмотреть стереотипный взгляд на состояние крепостной системы хозяйства в середине XIX в. и причины отмены крепостного права, сложившийся в отечественной историографии советского периода.

ПРИМЕЧАНИЯ:

* РГАДА. Ф. 1255. Оп. 3. Д. 206. Л. 126 об.-129, 230 об.-233, 276 об.-286, 295 об.-308, 316 об.-322, 329 об.-338, 348 об.-347; Там же. Д. 107. Л. 165-195.

* РГАДА. Ф. 1255. Оп. 3. Д. 206. Л. 126 об.-129, 230 об.-233, 276 об.-286, 295 об.-308, 316 об.-322, 329 об.-338, 348 об.-347; Там же. Д. 107. Л. 165-195.

* РГАДА. Ф. 1255. Оп. 3. Д. 107. Л. 9-13 об.

* ГАКО. Ф. 294. Оп. 1. Д. 555. Л. 195 об.-196, 227 об.-229, 276 об.-277, 316 об.-318.

* ГАКО. Ф. 294. Оп. 1. Д. 555. Л. 202-204, 234-236, 283, 323.

1. Переход от феодализма к капитализму в России: Материалы Всесоюз. дискуссии. М., 1969. С. 58.

2. Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов. 4-е изд. М., 2005. С. 396-397.

3. Миронов Б. Н., Фроянов И. Я. [Рец.]: Н. И. Павленко, В. Б. Кобрин, В. А. Федоров. История СССР с древнейших времен до 1861 г. / Под ред. Н. И. Павленко. М.: Просвещение, 1989 // ВИ. 1990. № 10. С. 176, 178.

4. Павленко Н. И. История России… С. 396-397.

5. Военно-статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1850. Т. 13, ч. 3: Курская губерния. Табл. 6; ГАКО. Ф. 67. Оп. 1. Д. 242. Л. 6-47 (подсчеты наши. - Р. Р.).

6. Памятная книжка Курской губернии на 1860 год. Курск, 1860. С. 173, табл. I.

7. ГАКО. Ф. 67. Оп. 1. Д. 242. Л. 6-47 (подсчеты наши. - Р. Р.).

8. Там же.

9. Там же.

10. Рянский Р. Л. Помещичье хозяйство Курской губернии перед отменой крепостного права (к проблеме кризиса крепостничества в России). Дис. … канд. ист. наук. Курск, 2006. С. 36.

11. Там же. С. 37.

12. РГАДА. Ф. 1255. Оп. 3. Д. 267. Л. 1 об.-11.

13. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1959 г. М., 1961. С. 206.

14. См.: Дружинин Н. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. М., 1958. Т. 2. С. 325, 391, 422 и др.

15. ГАКО. Ф. 294. Оп. 1. Д. 555. Л. 199 об.

16. Нифонтов А. С. Зерновое производство в России во второй половине XIX века: По материалам ежегод. статистики урожаев Европ. России. М., 1974. С. 119.

17. РГАДА. Ф. 1255. Оп. 3. Д. 107. Л. 9.

18. ГАКО. Ф. 294. Оп. 1. Д. 555. Л. 9-9 об., 122 об.-123, 193 об.-194, 225 об.-226, 275 об.-276, 315 об.-316.

19. Там же. Л. 18-18 об., 38-41 об., 60 об., 66 об., 122 об.-124.

20. Там же. Л. 134 об.-135, 205 об.-206.

21. Там же. Л. 212 об., 244 об., 294 об., 334 об.

22. Там же. Л. 204, 236, 284 об., 325 об.

23. Там же. Л. 202-204, 234-236, 283, 323.

24. Островский А. В. О модернизации России в книге Б. Н. Миронова // ВИ. 2010. № 10. С. 122.

25. Великие реформы в России, 1856-1864: Сб. / Под ред. Л. Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла. М., 1992. С. 114.

26. ГАКО. Ф. 294. Оп. 1. Д. 555. Л. 122 об.-124 (подсчеты наши. - Р. Р.).

27. Там же. Л. 371 об.-372 (подсчеты наши. - Р. Р.).

28. Рянский Р. Л. Помещичье хозяйство Курской губернии… С. 190-193, табл. 1-2.

Статья в Сборнике материалов межрегиональной научной конференции "РЫЛЬСК И РЫЛЯНЕ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ И ЗАРУБЕЖНОЙ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЕ". (г. Рыльск, 3 июня 2011 г.). Ред.-сост. А. И. Раздорский. Рыльск, 2012.