Материалы по земледелию из Горнали (по результатам 2013 г.)^(*)

авторы: М.В. Веретюшкина,
С.А. Горбаненко.

Археологический комплекс роменско-древнерусского времени у с. Горналь расположен на правобережной террасе р. Псёл. Он состоит из хронологически взаимосвязанных двух городищ, большого селища, двенадцати небольших селищ и четырех курганных могильников, существовавших в период с VIII по XIII в.⁽¹⁾ В 2012-2013 гг. археологическая экспедиция НИИ археологии юго-востока Руси Курского государственного университета под руководством В. В. Енукова исследовала селище 1 (2012 г.) и городище 1 (Большое Горнальское) (2013 г.)⁽²⁾ В ходе исследований проводились палеоэтноботанические изыскания.

В напластованиях Горнальского археологического комплекса в 2012-2013 гг. было выявлено шесть ям-хранилищ различного размера. Это были объекты колоколовидной формы, характеризующиеся широким цилиндрическим в плане входом, постепенно расширяющиеся по мере заглубления. Все, кроме одной, располагались за пределами жилищ обособлено друг от друга⁽³⁾.

Помимо объектов, размеры и форма которых бесспорно позволяют считать их зернохранилищами, в напластованиях городища 1 встречены ямы меньших параметров, но схожей формы: ямы 15Е, 15Л, 15Т. Их нахождение в постройках недалеко от отопительных сооружений позволяет предположить, что их также использовали как хранилища зерна для каждодневных нужд.

Наше внимание привлекла яма 17. Она исследована на Большом Горнальском городище, в объекте раннероменского времени. Яма 17 имела небольшие размеры (0,76?0,38 и глубиной 0,68 м) и овальную в плане форму (рис. 1). Она находилась в непосредственной близости к группе столбовых ям, являвшихся частью небольшой хозяйственной постройки или навеса. В ее дне был небольшой уступ, а наиболее глубокая ее часть отклонялась наружу, образуя как бы "подбой".

Эта яма вызывает интерес своим содержимым. В ней друг на друге лежали один жернов и обломок другого, а в заполнении под ними было встречено значительное количество зерен различных злаков. Це-

Стр. 82

лый круг имел диаметр около 40 см (рис. 2). Жернова являлись составными частями ручного орудия для переработки зерна. При работе использовались два круга: в верхнем имелось отверстие для засыпания злаков, а около края вставлялась деревянная ручка.

Рис. 1. План и разрез ямы 17.

Также из ямы на анализ взято зерно (около 100 мл). Материал проанализирован благодаря его сравнению с ранее определенными аналогичными образцами, а также широким кругом публикаций на эту тему. Определения сорных растений произведены по соответствующему каталогу⁽⁴⁾. В дальнейшем материал пересчитан для составления палеоэтноботанического спектра (ПБС)⁽⁵⁾ основных зерновых культурных растений и по количеству зерновок (как основа для дальнейшей интерпретации), и по их массе (как метод интерпретации). Пересчет проведен следующим образом. Были взяты современные зерновки по 10 г и пересчитано их количество в каждой пробе. За единицу измерения взята наименьшая зерновка проса; показатели других зерновок даны как n зерновок проса. В результате пересчета количества зерновок по отношению к просу получены следующие коэффициенты: просо - 1; ячмень пленчатый - 5,5; пшеница двузернянка - 6,2; пшеницы мягкие голозерные - 5,7; рожь - 4,8; овес - 3,4. Невзирая на определенную "модернизацию" ныне считаем такой подход вполне оправданным⁽⁶⁾.

Стр. 83

Рис. 2. Жернова из ямы 17. 1 - расположение в яме (а - вид с востока; б - вид с запада); 2 - фото изделий (а - бегун; б - постав).

Стр. 84

Отметим, что в ПБС нами учтены только основные зерновые культуры: пшеницы, ячмень, просо, рожь, овес; не включены культуры, которые могли сопровождать основные посевы, а также те, которые могли быть как полевыми, так и огородными (бобовые). Такой набор злаков призван отобразить соотношение в выращивании (либо употреблении в пищу) между основными злаковыми культурными растениями.

Проба из ямы 17 содержала значительное количество материала: 1352 единицы определимых зерновок и их фрагментов различной степени сохранности. Не идентифицированы сильно разрушенные и незначительные фрагменты 284 зерновок культурных растений, а также 26 - сорных. Материал отбирался в ходе исследования ямы.

Среди определенных зерновок по количеству первое место принадлежит просу (284 экз.). Далее следуют количественные показатели пшениц мягких голозерных (Triticum aestivum / compactum): смеси зерновок пшеницы голозерной (Triticum aestivum) и пшеницы карликовой (Triticum compactum), а также промежуточных (Triticum aestivum s. l.⁽⁷⁾) форм (264 экз.). Определено 234 зерновки ржи. Ячмень представлен двумя видами: ячмень пленчатый - 201 экз., и ячмень голозерный - 8 экз. Последний, вероятно, был примесью в посевах ячменя пленчатого. Пшеница пленчатая также представлена двумя видами: значительно преобладала пшеница двузернянка - 195 зерновок, также присутствовала пшеница спельта, видимо - как примесь. Традиционно в незначительном количестве (84 зерновки) присутствует овес (рис. 3, а). Также в смеси обнаружено 15 зерновок бобовых, чечевицы.

В смеси из ямы 17 обнаружены и зерновки сопутствующих сорняков: 37 костра, 19 щетинника и 2 вьюнка полевого.

При работе с материалом из ямы 17 одна особенность обратила на себя внимание. Из объекта извлечена смесь зерновок без явного преобладания одного из злаков над остальными. Их количество не оставляет сомнений в том, что яму использовали именно для хранения запасов зерна. Учитывая планиграфию исследованной площади, незначительные размеры ямы, а также обнаружение в ней двух жерновых камней (целого и половины), можно предположить, что яма 17 находилась в подсобном помещении вблизи жилища. Вероятно, в том же помещении производилась переработка зерна, а углубление служило для содержания незначительных его запасов "под рукой". Таким образом, яму использовали достаточно интенсивно: запасы в ней должны были сменяться довольно часто (десятки раз за год?), в результате чего из их остатков образовалась довольно случайная концентрация материала, в значительной степени отображающая как минимум предпочтения обитателей жилища, к которой примыкала данная хозяйственная постройка.

Стр. 85

Рис. 3. Диаграмма зерновок: а - количество (над столбцами дано количество экз.); б - масса. Условные обозначения: P. m. - Panicum miliaceum (просо); H. v. - Hordeum vulgare (ячмень пленчатый); T. d. - Triticum dicoccon (пшеница двузернянка); T. a. / c. - Triticum aestivum / compactum (пшеницы мягкие голозерные); S. c. - Secale cereale (рожь); A. sp. - Avena sp. / Avena sativa (овес); 1 - отпечатки с роменской керамики (пунктиром указаны данные за 2012 г.; сплошной линией - объединенные данные); 2 - обгоревшие зерновки, яма 2 (жилище, 2012 г.); 3 - обгоревшие зерновки, яма 17 (2013 г.).

Отметим, что ранее, в 2012 г., нами уже проводились поиски палеоэтноботанических материалов. С этой целью была проведена промывка проб из ямы 2 (роменское жилище Х в.), а также сняты отпечатки зерновок с изделий из глины. В 2013 г. работа с керамическим материалом была продолжена. Результатом всех изысканий стало получение, так сказать, трех "независимых" ПБС. Эти данные на порядок отличаются друг от друга по количественным параметрам, од-

Стр. 86

нако, как можно убедиться из диаграммы, вполне сопоставимы между собой и обозначают подобные тенденции в количестве и массовой части отдельных зерновых (рис. 3). Что, на наш взгляд, вполне закономерно.

Спектры, полученные посредством снятия отпечатков с изделий из глины, а также в результате промывки почвы из ямы 2 (2012 г.) и ямы 17 (2013 г.) демонстрируют аналогичные тенденции (рис. 3: б). При их сопоставлении с данными предшествующих культур⁽⁸⁾ заметно увеличение более прихотливых, но и более урожайных злаковых: ржи и пшениц мягких голозерных. Это свидетельствует о высоком уровне развития земледелия у древних поселенцев Горнали.

Результаты определений палеоэтноботанических материалов, полученных благодаря исследованиям отпечатков на керамике и методом флотации, в принципе сопоставимы между собой, о чем уже говорилось в научной литературе⁽⁹⁾. В целом определенные расхождения между ПБС из ям 2 и 17 (отображающим предпочтения обитателей двух жилищ) и отпечатками злаков, обнаруженных на керамике роменского времени (рис. 3), объясняются следующим обстоятельством. Если информация, полученная с изделий из глины, может быть признана характерной для Горнальского комплекса в роменский период в целом, то данные из ям 2 (2012 г.) и 17 (2013 г.) характеризуют только предпочтения их хозяев, и лишь за период существования соответствующих жилищ. Отметим, что расхождение массовых долей зерновых по макроостаткам (невзирая на существенные различия в количестве проанализированного материала) не превышает 3,7 % (для показателей мягких голозерных пшениц); другие существенно ниже. Расхождения же между показателями ПБС по отпечаткам (который следует признать общим для всего периода существования памятника) и обгоревшими макроостатками (характеризующими то или иное хозяйство) достигает 6,5 % - также для пшениц мягких голозерных (рис. 3: б). По результатам кластерного анализа данные ПБС Горнальского комплекса, полученные в результате пересчета по массе, демонстрируют значительное сходство (92 % и более) с большинством роменских памятников (рис. 4). На данный момент в кластерном анализе использованы статистические данные отпечатков на изделиях из глины, поскольку аналогичных выборок по обгоревшим макроостаткам не существует. Отметим, что меньшие показатели сходства характерны для памятников, отдаленных от центра ареала роменской культуры⁽¹⁰⁾.

Стр. 87

Рис. 4. Результаты кластерного анализа ПБС волынцевско-роменских памятников.

В ПБС присутствует значительная доля более урожайных, но и более требовательных к агротехнике пшениц мягких голозерных и ржи. Также обращает на себя внимание наличие сорняков - засорителей посевов. Среди них наиболее интересны данные о костре, оба вида которого принадлежат к сорнякам озимых посевов (в основном - ржи). Таким образом, интерпретация палеоэтноботанических материалов указывает на высокоразвитую агротехнику как таковую. Также, видимо, можно говорить о применении определенных комплексов по восстановлению плодородия почвы: посев озимых и яровых культур, что могло быть следствием использования двух-, трехполья. Это позволяет предположить существование интенсивного способа ведения сельского хозяйства.

Стр. 88

Таким образом, материалы, полученные из ямы 17, видимо, свидетельствуют о ее использовании для хранения незначительных запасов продуктов "под рукой", с целью переработки зерна на муку и, вероятно, крупу. Именно благодаря этому обстоятельству там могли накопиться различные зерновые культуры, демонстрирующие соотношение, которое до некоторой степени может характеризовать зерновое хозяйство периода использования этой ямы. Сравнительный анализ как материалов Горнальского археологического комплекса, так и всех ныне изученных ПБС памятников последней четверти I тыс. н. э. Днепровского Левобережья, указывает на то, что полученные данные вполне соответствуют общей картине зернового хозяйства роменской культуры.

ПРИМЕЧАНИЯ:

* Авторы выражают благодарность В. В. Енукову и О. Н. Енуковой за предоставленную возможность использования материалов.

1. Кашкин А. В., Узянов А. А. Об одном "несостоявшемся городе" на Верхнем Псле // Проблеми ранньослов'янської і давньоруської археології Посем'я: Матеріали наук. конф., присвяч. 900-річчю Вира-Білопілля. Білопілля, 1994. С. 16-18; Археологическая карта России: Курская область / Сост. А. В. Кашкин. Ч. 2. М., 2000. № 944-962. - Подробно об исследованиях Горнальского археологического комплекса в 2012-2013 гг. см. предшествующую статью в данном сборнике.

2. Енуков В. В. 1) Отчет о раскопках селища 1 около с. Горналь Суджанского района Курской области в 2012 г. // НА ИА РАН. 2013 г.; 2) Отчет о раскопках городища 1 (Большое Горнальское городище) около с. Горналь Суджанского района Курской области в 2013 г. // Там же. 2014 г.

3. Енуков В. В. Отчет… 2013 г. Ил. 53.

4. Веселовський І. В., Лисенко А. К., Манько Ю. П. Атлас-визначник бур'янів. Київ, 1988. 72 с.

5. О понятии ПБС см.: Кравченко Н. М., Пашкевич Г. А. Некоторые проблемы методики палеоботанических исследований (по материалам Обуховской территориальной группы памятников I тыс. н. э.) // Археология и методы исторических реконструкций: Сб. науч. тр. Киев, 1985. С. 177-190.

6. Подробнее см.: Горбаненко С. А., Колода В. В. Сільське господарство на слов'яно-хозарському порубіжжі. Київ, 2013. С. 41.

7. Sensu lato - в широком смысле.

8. См.: Горбаненко С. А., Пашкевич Г. О. Землеробство давніх слов'ян (кінець І тис. до н. е. - І тис. н. е.). Київ, 2010. С. 198-199.

9. Кравченко Н. М., Пашкевич Г. А. Некоторые проблемы…

10. Горбаненко С. А. Зернове господарство сіверян // Археологія. 2014. № 1. С. 113-123.

Стр. 89